Wat behelst democratie in het maatschappelijk weefsel? Idealiter dat gelijk geïnformeerde burgers deel kunnen nemen in het debat over de richting waar het met het sociale bedrijf op moet. Maar, zoals we weten, dat is een illusie.
Wat dan wel? Nobelprijswinnaars Acemoglu en Robinson hebben in hun boek Why nations Fail (2012) aangetoond dat de Rule of Law belangrijker is. Maar, de Rule of Law fungeert het beste in een democratische omgeving. Daar zit het punt. (Aankomende) Autocraten en dictators en hun acolieten hebben niet zoveel met de Rule of Law, en in een dictatuur is er geen mogelijkheid voor redress (zie Rusland). Anders gezegd, democratie is een bijproduct van een gehandhaafde Rule of Law, maar heeft het zaad van zijn eigen ondergang in zich, wanneer ‘handige jongens’ het met de waarheid niet zo nauw nemen, waarna de Rule of Law ook erodeert (zie Trump).
Nog anders gezegd, de Rule of Law die inhoudt dat niemand boven de wet is, is de borg voor democratie. De afbraak daarvan (zie USA met immuniteit voor de president) is het grootste gevaar voor de democratie en (een zekere) gelijkheid.
Ik kan lezen van het boek warm aanbevelen om te leren begrijpen waarom instituties en onderhoud daaraan zo belangrijk zijn voor een gezond maatschappelijk weefsel en waarom de Rule of Law een basiselement is.
Redt de democratie door de Rule of Law te eerbiedigen en te handhaven!
Ben het met je eens, er zou bijna een ‘proeve van bekwaamheid’ aan het stemmen vooraf moeten gaan: weet je wel waar de partij van je keuze allemaal voor staat (en niet wat dat ene aspect – het ‘toevallige’ speerpunt van de verkiezingen – betreft). Mensen stemmen meer en meer op de ‘poppetjes’ en minder en minder op programmapunten.
Uitzondering -?- in een tegendraadse beweging, die meneer van de SGP die vindt dat je niet naar Trumps handel en wandel moet kijken, maar naar z’n program: anti-abortus, economie, en zo.
Overigens miste ik handicap 3: de kwalijke vinger van Musk in deze troebele pap.
En m’n eindvraag is (uiteraard) nog wel: Hóe dan? (vgl eerder Lubach).
Het begint erop te lijken dat de democratie zichzelf zijn bestaan onmogelijk maakt.
Mensen die niet nadenken maar achter de leuzenroeper aanlopen hebben net evenveel stem als de nadenkende mens die verder kijkt dan zijn neus lang is.
De term vrijheid van meningsuiting heeft allang zijn echte betekenis verloren en heeft niet geleid tot uitwisseling van meningen, en luisteren naar elkaar en trachten elkaar te begrijpen, maar schreeuwt zijn gelijk en veroordeelt de ander met de meest grove scheldwoorden onder het mom dat blijkbaar alles mag gezegd worden.
sukkelen maar voort
lammen leiden de blinden
naar ieders gelijk
Dag André,
Wat behelst democratie in het maatschappelijk weefsel? Idealiter dat gelijk geïnformeerde burgers deel kunnen nemen in het debat over de richting waar het met het sociale bedrijf op moet. Maar, zoals we weten, dat is een illusie.
Wat dan wel? Nobelprijswinnaars Acemoglu en Robinson hebben in hun boek Why nations Fail (2012) aangetoond dat de Rule of Law belangrijker is. Maar, de Rule of Law fungeert het beste in een democratische omgeving. Daar zit het punt. (Aankomende) Autocraten en dictators en hun acolieten hebben niet zoveel met de Rule of Law, en in een dictatuur is er geen mogelijkheid voor redress (zie Rusland). Anders gezegd, democratie is een bijproduct van een gehandhaafde Rule of Law, maar heeft het zaad van zijn eigen ondergang in zich, wanneer ‘handige jongens’ het met de waarheid niet zo nauw nemen, waarna de Rule of Law ook erodeert (zie Trump).
Nog anders gezegd, de Rule of Law die inhoudt dat niemand boven de wet is, is de borg voor democratie. De afbraak daarvan (zie USA met immuniteit voor de president) is het grootste gevaar voor de democratie en (een zekere) gelijkheid.
Ik kan lezen van het boek warm aanbevelen om te leren begrijpen waarom instituties en onderhoud daaraan zo belangrijk zijn voor een gezond maatschappelijk weefsel en waarom de Rule of Law een basiselement is.
Redt de democratie door de Rule of Law te eerbiedigen en te handhaven!
Fijn weekend,
Jan Willem van Ee
de leugen regeert
kuise oordeelsvorming
vervuild
scooterbezetenen
helse klacht
roep om gerechtigheid
wie was brandschoon?
economie
hoe komt jouw geld
in mijn zak?
hou ze dom – ik arm
boeren stemvee
wie niet?
ik jij?
ook dommen kiezen
kroon van de Ene toch!
ongelijkheid
viert
hoogtij
klankkleur verbleekt
populisten aan de macht
luister en huiver
Bach leeft toch!
Paul Letterie sr
Ben het met je eens, er zou bijna een ‘proeve van bekwaamheid’ aan het stemmen vooraf moeten gaan: weet je wel waar de partij van je keuze allemaal voor staat (en niet wat dat ene aspect – het ‘toevallige’ speerpunt van de verkiezingen – betreft). Mensen stemmen meer en meer op de ‘poppetjes’ en minder en minder op programmapunten.
Uitzondering -?- in een tegendraadse beweging, die meneer van de SGP die vindt dat je niet naar Trumps handel en wandel moet kijken, maar naar z’n program: anti-abortus, economie, en zo.
Overigens miste ik handicap 3: de kwalijke vinger van Musk in deze troebele pap.
En m’n eindvraag is (uiteraard) nog wel: Hóe dan? (vgl eerder Lubach).
Het begint erop te lijken dat de democratie zichzelf zijn bestaan onmogelijk maakt.
Mensen die niet nadenken maar achter de leuzenroeper aanlopen hebben net evenveel stem als de nadenkende mens die verder kijkt dan zijn neus lang is.
De term vrijheid van meningsuiting heeft allang zijn echte betekenis verloren en heeft niet geleid tot uitwisseling van meningen, en luisteren naar elkaar en trachten elkaar te begrijpen, maar schreeuwt zijn gelijk en veroordeelt de ander met de meest grove scheldwoorden onder het mom dat blijkbaar alles mag gezegd worden.