7 gedachten over “Vrijdag Zindag nr. 160

  1. Ach André,
    onlangs in kleine kring nam een jongere van 28 (met al een jaar lang een uitkering) het op voor de ‘hardwerkende Nederlander’, als tegenstelling tot de zgn. élite, waarop haar moeder verbaasd reageerde met “en ik dan met mijn hbo?”. Ook vroeg ik of ik daar dan niet toe behoorde met mijn hoogst mogelijke academische opleiding en overeenkomstige werkinzet die niet bij 38 u per week ophield. Er volgde stilte. Ik vind dit typerend voor de situatie in ons land en de politiek. Ben erg bezorgd, maar weet ook niet goed hoe het veelstromenland tot een samenhangende delta aaneen te praten is, polderen is uit de mode. Maar ik weet wel dat de gevestigde politieke partijen van het zgn. midden de ‘stropdas van de vergroeide redelijkheid’ wel een tijdje af mogen doen.

  2. In Brazilië, maar ook in Canada, merk ik dat we in geen enkel taalveld meer aan waarden toekomen. We koersen af op gelijk, en op hoe banaal de ander vanuit zijn taalveld wel niet denkt: “de eikels!”. Het probleem is vaak niet meer het spreken, maar het luisteren. Met liefde en gewilligheid. Nederigheid is een groot goed geworden maar wie ziet dat nog? Ik zou denken dat het oogpunt van religie (ervan uitgaande dat “mijn thuislanden” Brazilië en Canada daar allebei wat sterker in staan dan Nederland) ons dat heeft bijgebracht. Maar nee, het omgekeerde lijkt waar: religie brengt ons dichter bij succes en welvaart, niet bij wederzijds, laat staan politiek, begrip. Onze taal is beter dan die van hunnie. Punt uit.

  3. moerstaal

    autoraricraten toeteren er op los
    valse akkoorden
    ik ben beleid
    hooghartige domheidstaal
    ik toongevend
    geen wij en ons

    egotaal
    versus
    taal van lotgenoot
    in donkere dagen
    naar licht

    waar mensheids
    warme deken?
    koude lege wereld
    bij bommenregen
    een heilsboodschapper
    wie?

    reglement van wanorde
    herfsttinten maken toch blij!

    Paul Letterie sr

  4. Goede André,

    Je taalveldenverhaal is duidelijk. De keuze 3 voor een reactie m.i. niet of ‘niet meer van deze tijd’.

    De veelstromen-politiek is alleen mogelijk, wanneer de deelnemers dat ook accepteren en daardoor een groep in haar ‘waarde’ laten en meewerken aan compromissen. Dat is nu juist het probleem: Wilders en Trump willen helemaal geen compromissen en hebben ‘schijt’ aan waarden. Ze kunnen daarom b.v ook straffeloos liegen of voor ieder duidelijk complottheorieën aanhangen of in elk geval daar gebruik van maken.

    Ook wanneer Wilders niet getwitterd had over de uitwijzing van de Amsterdamse burgemeester, maar netjes in de Kamer via de voorzitter gezegd had (vgl in feite! Ephi):

    ‘Voorzitter, Mevrouw de burgemeester van Amsterdam heeft, na eerdere debacles, wederom een ernstige inschattingsfout gemaakt door relschoppers de kans te geven gewelddadige antisemitische ongeregeldheden te veroorzaken tegen een vreedzame demonstratie. Daarom heeft mijn partij besloten een motie in te dienen waarin de Kamer vraagt, indien de burgemeester niet zelf besluit ruimte te maken voor een opvolger, het Kabinet en met name de minister van Binnenlandse zaken enz. te verzoeken haar niet opnieuw voor vijf jaren te benoemen enz ‘,

    dan hadden de pers en de praatprogramma’s niet veel papier en tijd verspild met geouwehoer(!) over Wilders, i.p.v. te overwegen welk doel Wilders met zijn gedrag wil bereiken of misschien wat de uitwerking is op het volk van de keuze van zijn taalveld (Paulinische zin – te moeilijk voor Wilderianen).

    Wellicht zou dan eindelijk een echte politicus in de kamer het beestje bij de naam durven noemen:

    ‘Meneer de voorzitter: De heer Wilders is bezig met een proces om stap voor stap de Nederlandse democratie in de richting van een autocratie (naar het voorbeeld van Hongarije) om te buigen. De kamer dient duidelijk uit te spreken, dat zij (hij?) afstand van de uitspraken van de heer Wilders neemt en de heer Wilders – op straffe van uitsluiting – verzoekt zich in de Kamer en daarbuiten staatsrechtelijk te gedragen.’

    Korter: Ik ben bang, dat jouw punt drie een zinloze contradictie is: ‘waarde’ is onbekend in de huidige politieke cultuur.

    Hartelijke groet, Jan

  5. goede André,
    Ik lees zojuist je taalvelden-verhaal nog eens.
    Lubach weet Wilders goed te ketsen:
    ‘Ik heb geen ruggenmerg als een banaan’
    ‘Hij heeft ballen als zacht fruit’ (of zoiets).

    Het aardige is, dat je niet als eerste popi-taal mag gebruiken. Dan zal je vallen bij de elite.
    Je kunt wel antwoorden in hetzelfde taalveld.
    Een antwoord van Rutte had op dat ‘doe eens normaal!’ kunnen zijn:
    ‘Helaas, ik kan niet normaal lullen, zoals de geachte afgevaardigde.’

    Als Lubach het zonder voorafgaande banaan had gedaan, hadden we hem grof en beledigend gevonden.
    Nu lachte het volk om de banaan van W.
    Groet, Jan.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.