Zo’n reli-driehoek doet mij onwillekeurig denken aan een andere driehoek, namelijk die van slachtoffer, helper, dader, die tevens een rondgang impliceert, namelijk van slachtoffer naar helper naar dader en zo door. Is dat in jouw reli-driehoek niet ook het geval?
Staan het sociale en het heilige niet ook voor de fictieve noodzakelijkheden die de verbeelding juist frustreren? De links-breinigheid van beide is buiten kijf en hoewel beide ontsproten aan de verbeelding (rechts-breinig) delft de laatste in onze maatschappij het onderspit (McGilchrist).
Want noch het sociale, noch het heilige (in de gebruikelijke betekenis) overstijgt de mens, want immers volledig menselijke producten. Daar kán transcendentie zijn oorsprong niet hebben. Immers, jouw eigen stelling, alle religie, (vermeend) transcendent of functioneel is vanaf het begin het slachtoffer van machtsmisbruik. Wij zijn ook maar mensen.
Durkheim heeft gelijk, de machtsgreep op het sociale wordt door het heilige versterkt: Wat God/g’d/god zegt is onbevraagbaar, apodictisch waar. Dat geldt ook voor profane religies, zie communisme.
Maar daarom is het zoeken buiten (transcendentie) zo’n enorme denkfout. Pas als wij daarmee ophouden is er zicht op innerlijke transcendentie.
‘But that’s another story’! Aldus de barman in de film Irma La Douce.
Wiskundekennis?
Sociaal heilig verbeeld
Driehoeksverhouding!
Dag André,
Zo’n reli-driehoek doet mij onwillekeurig denken aan een andere driehoek, namelijk die van slachtoffer, helper, dader, die tevens een rondgang impliceert, namelijk van slachtoffer naar helper naar dader en zo door. Is dat in jouw reli-driehoek niet ook het geval?
Staan het sociale en het heilige niet ook voor de fictieve noodzakelijkheden die de verbeelding juist frustreren? De links-breinigheid van beide is buiten kijf en hoewel beide ontsproten aan de verbeelding (rechts-breinig) delft de laatste in onze maatschappij het onderspit (McGilchrist).
Want noch het sociale, noch het heilige (in de gebruikelijke betekenis) overstijgt de mens, want immers volledig menselijke producten. Daar kán transcendentie zijn oorsprong niet hebben. Immers, jouw eigen stelling, alle religie, (vermeend) transcendent of functioneel is vanaf het begin het slachtoffer van machtsmisbruik. Wij zijn ook maar mensen.
Durkheim heeft gelijk, de machtsgreep op het sociale wordt door het heilige versterkt: Wat God/g’d/god zegt is onbevraagbaar, apodictisch waar. Dat geldt ook voor profane religies, zie communisme.
Maar daarom is het zoeken buiten (transcendentie) zo’n enorme denkfout. Pas als wij daarmee ophouden is er zicht op innerlijke transcendentie.
‘But that’s another story’! Aldus de barman in de film Irma La Douce.
Groet en een fijne zondag,
Jan Willem van Ee
geometrisch?
in een driehoek wonen?
God in elke hoek
relie driehoekig
of ook een cirkel
begin zonder eind?
overstijgende gehelen
malle molen van leven
tot de dood er op volgt
licht loos zien
doolhof einde
palm pasen
takken van leven
een ezel onderweg
alles overstijgend
in gloria
vleugelklanken in de morgen
welluidend
een blinde hoorde
een dove zag
een driehoek
paul Letterie sr